НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 7-415/2010
Судья Новосибирского областного суда
Галаева Л.Н., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
С. на решение судьи Тогучинского районного суда
Новосибирской области от 18 октября 2010 года, которым оставлена без
удовлетворения жалоба С. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району Новосибирской области от 23.09.2010 г.
N 54 ПН 048000 по делу об административном
правонарушении, заслушав объяснения С. и М.,
установил:
Постановлением 54 ПН
N 048000 от 23.09.2010 г. начальника ОГИБДД ОВД по Тогучинскому
району по делу об административном правонарушении С. был признан виновным в нарушении
п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, то есть в совершении правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него
наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере
100 рублей.
Не согласившись с постановлением, С.
обратился с жалобой в Тогучинский районный суд.
Судьей Тогучинского
районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.
В обоснование жалобы, поданной в порядке
ст. 30.9 КоАП РФ, указывает те же доводы, которые были приведены им в жалобе,
поданной в районный суд. В жалобе указано, что 22.09.2010 г.
по ул. Островского в г. Тогучине, перед поворотом налево для осуществления
парковки своего автомобиля у места его работы - ..., он заблаговременно занял
соответствующее крайнее левое положение, предназначенное для движения в данном
направлении, снизил скорость движения, заблаговременно до начала выполнения
маневра включил указатель левого поворота, убедился, что маневр безопасен и не
создает помех другим участникам движения. После того, как он фактически
завершил маневр, почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля.
Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на расстоянии 1,3 м. от центра
проезжей части, что подтверждает фактическое завершение им маневра. Полагает,
что у водителя М.-о не установлено ни преимущество в движении, ни в принятии
мер к предосторожности, ДТП произошло в результате грубой неосторожности М.-о.
Также ссылается на то, что суд
односторонне исследовал доказательства, взяв за основу показания М.-о. Суд, не
обладая специальными познаниями в области механизма дорожно-транспортного
происшествия, в своем решении без заключения эксперта сделал об этом вывод.
Утверждает, что в судебном разбирательстве не было удовлетворено его ходатайство
о допросе очевидцев ДТП. Судом не была дана оценка соблюдения правил дорожного
движения водителем М.-о.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст.
30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий
для ее рассмотрения не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090,
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой
водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного
движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При
одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель
должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного
движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
административным правонарушениям является невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно протоколу об административных
правонарушениях 54 ПТ N 170157 от 23.09.2010 г., С., управляя автомобилем
<...>, государственный регистрационный знак <...>, 22.09.2010 г. в
12-55 час. на ул. ООО г.
Тогучин, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества
в движении автомобилю <...>, государственный регистрационный знак
<...> под управлением М.-о, произошло столкновение транспортных средств.
Из объяснений
водителя С., данных им 22.09.2010 г. должностному лицу, а также 18.10.2010 г. в
судебном заседании, следует, что 22.09.2010 г. он искал место для парковки
возле магазина ООО, включил указатель левого поворота, двигался на сниженной
скорости, когда увидел свободное место, начал к нему движение и почувствовал
удар в левую переднюю часть своего автомобиля.
Согласно
объяснениям водителя М.-о, данных 22.09.2010 г. должностному лицу, а также
18.10.2010 г. в судебном заседании, он двигался за автомобилем С. со скоростью
не более 40 км/ч., у того не были включены какие-либо повороты, он решил
обогнать С., включил левый поворот и начал обгон, уже практически проехав
автомобиль С., почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля.
Схемой места ДТП,
подписанной обоими водителями без возражений, подтверждается, что автомобили
<...> и <...> двигались в одном направлении, место столкновение
указано в 2.4 м. от левого края дороги (по направлению в сторону ул. ...) при
ширине проезжей части дороги 7.4 м. Направление движения автомобилей,
обстоятельства их столкновения и точки соприкосновения при ударе подтвердил
свидетель А., наблюдавший ДТП, из объяснений которого усматривается, что С. не пропустил автомобиль М.-о.
Указанными доказательствами
подтверждается, что 22.09.2010 г., совершая поворот налево на автомобиле
<...>, С. не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу
автомобилю <...> под управлением М.-о, то есть совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Утверждение С. о том, что при совершении
маневра им был включен сигнал поворота, занято крайнее левое положение, не
свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С.
привлечен к административной ответственности не за невыполнение требования
Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением,
поворотом, разворотом или остановкой (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), и не за
невыполнение требования Правил перед поворотом направо, налево или разворотом
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении (ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота
не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности.
Поскольку автомобили <...> и
<...> двигались в попутном направлении, в силу п. 8.4 Правил водитель С.,
совершающий маневр, должен был уступить дорогу автомобилю <...>,
движущимся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся
преимущественным правом движения.
Довод жалобы о том, что С. убедился в
безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, опровергается
объяснениями самого С., данными им в судебном заседании, о том, что при
совершении поворота автомобиль М.-о он не видел.
Доводам С. о том, что в момент
столкновения маневр был им завершен, дана правильная оценка в решении судьи Тогучинского районного суда. Исходя из схемы ДТП, судом
обоснованно указано, что левая задняя часть автомобиля С. располагалась на
расстоянии 0,8 метра от центра проезжей части на правой полосе движения (4.5 м.
от левого края проезжей части). Таким образом, маневр поворота не был им
завершен.
Несостоятельными являются доводы жалобы о
том, что суд сделал свои выводы без заключения эксперта. Выводы, сделанные
судом, не требуют необходимости использования специальных познаний. Кроме того,
ходатайство о назначении экспертизы С. не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд не
удовлетворил ходатайство о допросе очевидцев ДТП, не подтверждается материалами
дела, в которых отсутствует ходатайство С. о допросе свидетелей.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. В материалах дела отсутствует
письменное ходатайство о допросе свидетелей. Как следует из протокола судебного
заседания от 18.10.2010 г., в судебном заседании такое ходатайство С. также не заявлялось. Кроме того, в объяснениях от 22.09.2010 г., в жалобе
в районный суд С. не указывал на наличие свидетелей ДТП. Впервые об этом он
указал только в жалобе от 28.10.2010 г.
Судьей районного суда в соответствии с
действующим законодательством не дана оценка соблюдения Правил дорожного
движения водителем М.-о.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление
и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в
отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут
содержать выводов о виновности иных лиц. Установление факта виновности или
невиновности потерпевшего при осуществлении маневра поворота не влияет на
квалификацию действий С. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и
причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об
административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами
в порядке гражданского судопроизводства.
С. привлечен к
административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ
срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах
санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу
об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Тогучинского
районного суда Новосибирской области от 18 октября 2010 года, вынесенное по
жалобе С. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Тогучинскому
району Новосибирской области от 23.09.2010 г. N 54 ПН
048000, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.